« Je vis très confortablement » : Jean-Luc Mélenchon doit une part de sa retraite aux placements du Sénat, mais veut la répartition pour la vôtre

Il a dit « très confortablement », sans chercher à corriger le tir. Jean-Luc Mélenchon, interrogé dans un long entretien vidéo diffusé fin octobre, a reconnu que sa retraite d'ancien parlementaire lui permettait de vivre sans contrainte financière — une retraite dont une partie repose sur la capitalisation, c'est-à-dire précisément le modèle qu'il s'est employé à combattre tout au long de sa carrière politique. L'aveu a circulé. Il mérite qu'on s'y arrête, non pour l'anecdote politicienne, mais pour ce qu'il éclaire sur la façon dont la France traite différemment ses élus et ses citoyens.

Un régime à part, longtemps discret

Les parlementaires français — députés et sénateurs — ont longtemps bénéficié d'un régime de retraite propre, géré en dehors du régime général. Celui du Sénat, auquel Mélenchon a cotisé pendant ses années de sénateur, comportait historiquement une part de capitalisation : les cotisations étaient investies sur les marchés financiers, et les rendements venaient abonder les pensions. Ce n'est pas un secret, mais c'est une réalité rarement mise en avant dans le débat public.

Depuis les réformes successives des années 2010, ces régimes ont été partiellement alignés sur le droit commun. Les parlementaires élus plus récemment cotisent désormais à l'Agirc-Arrco et au régime général, comme la plupart des salariés. Mais les droits acquis sous l'ancien régime restent acquis. Mélenchon, entré au Sénat en 1986, a cotisé pendant de nombreuses années dans ce cadre. Sa pension reflète donc une trajectoire longue, sous des règles qui n'ont plus cours aujourd'hui pour les nouveaux élus — mais qui continuent de produire leurs effets pour ceux qui en ont bénéficié.

La capitalisation, ce mot qui divise

Le débat sur la retraite par capitalisation est l'un des plus clivants de la politique française. D'un côté, ses partisans font valoir qu'elle permet de constituer une épargne productive, potentiellement plus rentable sur le long terme que la répartition pure. De l'autre, ses adversaires — dont Mélenchon est l'un des représentants les plus constants — soutiennent qu'elle expose les retraités aux aléas des marchés, creuse les inégalités entre ceux qui peuvent épargner et ceux qui ne le peuvent pas, et fragilise la solidarité intergénérationnelle.

Ces arguments ont leur cohérence. Ce qui est moins cohérent, c'est de les défendre publiquement tout en ayant personnellement profité du mécanisme contesté. Mélenchon ne l'a pas nié — il l'a même assumé avec une franchise qui tranche avec les habituelles pirouettes. Mais l'assumer ne suffit pas à dissoudre la contradiction.

« Je vis très confortablement » — Jean-Luc Mélenchon, octobre 2024, à propos de sa retraite d'ancien parlementaire.

Ce que cela dit de notre système

L'épisode serait anecdotique s'il ne renvoyait pas à une réalité structurelle. En France, le principe affiché est celui d'un régime universel de répartition. La réalité est plus fragmentée : régimes spéciaux, retraites chapeau pour les dirigeants d'entreprise, plans d'épargne retraite accessibles aux ménages aisés, et donc anciens régimes parlementaires à composante capitalisée. La retraite par capitalisation existe déjà, massivement — elle est simplement inégalement distribuée.

Pour un lecteur qui a construit sa propre retraite dans le régime général, parfois complété d'un plan d'épargne entreprise ou d'un contrat Madelin, cette asymétrie n'est pas abstraite. Elle se mesure en euros, chaque mois. Le régime général offre une pension de base calculée sur les vingt-cinq meilleures années, plafonnée, et une retraite complémentaire en points. Le tout, pour une carrière complète au salaire médian, aboutit à un taux de remplacement souvent inférieur à 60 % du dernier revenu. Les anciens régimes parlementaires, eux, offraient des taux nettement plus favorables.

La question qui reste ouverte

Faut-il généraliser la capitalisation, comme le proposent certains économistes et partis de droite ? Faut-il au contraire renforcer la répartition et l'unifier, comme le défend la gauche ? Le débat est légitime, et les arguments des deux camps méritent d'être pesés sérieusement. Ce qui est moins défendable, c'est de le trancher pour les autres en s'exemptant soi-même de ses propres conclusions.

La déclaration de Mélenchon n'est pas un scandale au sens pénal du terme. Elle est quelque chose de plus gênant : un révélateur. Elle montre que les règles du jeu ne sont pas les mêmes selon que l'on a passé sa vie à les écrire ou à les subir. Et elle rappelle, utilement, que dans tout débat sur la retraite, il vaut la peine de demander : de quel régime parle-t-on, exactement ?

Source : Senioractu.com.